http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/02/01/des-audits-vont-etre-realises-sur-les-devis-de-demantelement-des-centrales-nucleaires-francaises_1637211_3234.html
| 01.02.12 |
La promesse d’audits, si indépendants soient-ils, ne tranche pas le débat sur la stratégie énergétique de la France. .AFP/FRANCOIS NASCIMBENI
Le rapport de la Cour des comptes sur les coûts de la filière électronucléaire française, publié mardi 31 janvier, fait réagir jusqu’au sein du gouvernement. Devant les « nombreuses incertitudes » pointées par les rapporteurs, en particulier sur le prix du démantèlement des centrales et celui de la gestion des déchets radioactifs, la ministre de l’écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, a demandé, mardi, « un audit pour contrôler les devis de démantèlement ».
Le coût de la déconstruction des cinquante-huit réacteurs du parc français était évalué, fin 2010, à 18,4 milliards d’euros. Chiffre que la Cour dit ne pas être en mesure de valider , « en l’absence d’études approfondies ».
« Il y a un questionnement sur la qualité des devis de démantèlement, estime la ministre. Le problème est que les devis sont portés par les opérateurs, donc il faudrait y mettre de l’expertise publique. » Ce que préconise la Cour des comptes, favorable à un examen par des experts extérieurs.
Des audits sur les devis de démantèlement « ont déjà été lancés » et « seront achevés d’ici à la fin 2012″, a aussitôt répondu le ministre de l’industrie, Eric Besson, soulignant que « la responsabilité » de ces études relève de son ministère. « Les travaux en cours sur la détermination du devis pour le stockage des déchets seront également menés à leur terme d’ici à fin 2012″ , a ajouté M. Besson.
Le devis établi par l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), pour le centre de stockage profond prévu à Bure (Meuse), a grimpé, entre 2005 et 2009, de 16,5 à 36 milliards d’euros.
Plus tôt, François Fillon avait fait savoir dans un communiqué qu’il demandait à la fois à Mme Kosciusko-Morizet et à M. Besson de « procéder aux audits et aux évaluations complémentaires nécessaires » , en vue de « réduire les incertitudes qui pèsent sur les coûts futurs » .
Le premier ministre a en outre annoncé qu’ »afin que l’exercice de transparence effectué par la Cour se poursuive, le gouvernement a décidé de le reprendre à son compte de façon régulière ».
« INDUSTRIE DOUTEUSE »
La promesse d’audits, si indépendants soient-ils, ne tranche pas le débat sur la stratégie énergétique de la France, dont la Cour des comptes juge qu’elle doit être « formulée et adoptée de manière explicite, publique et transparente ».
A l’UMP, Michel Havard, député du Rhône, retient que « le message principal de la Cour est que la prolongation de la durée de vie des réacteurs au-delà de quarante ans est inévitable si on veut limiter le coût de l’énergie ».
Le PS considère au contraire, par la voix de François Brottes, député de l’Isère chargé des questions énergétiques dans l’équipe de campagne de François Hollande, que les conclusions de la Cour confortent « le scénario de transition énergétique » , passant par « la montée en puissance de vraies filières industrielles d’énergies renouvelables » et la réduction de 75 % à 50 % de la part d’électricité d’origine nucléaire, à l’horizon 2025.
« Le nucléaire est bien la seule technologie dont le coût augmente dans le temps », relève de son côté Michèle Rivasi, porte-parole de la candidate d’Europe Ecologie-Les Verts (EELV), Eva Joly. Elle y discerne « une ineptie de plus à mettre sur le compte de cette industrie aussi douteuse que coûteuse ».
Quant aux militants de l’Observatoire du nucléaire,(mon ajout = CP du 31/01/12 lien http://observ.nucleaire.free.fr/) ils voient dans les coûts passés et futurs annoncés par la Cour des comptes « la fin de cinquante ans de mensonges de la part des promoteurs de l’atome, qui n’ont cessé de prétendre que l’électricité d’origine nucléaire était de loin la moins chère ».
Pierre Le Hir
