Une quinzaine de géographes prennent la parole pour peser dans le débat sur le big-bang territorial

(fil-fax 24/04/14)

A l’heure du big-bang territorial, une quinzaine de géographes prennent la parole pour s’inscrire dans le débat en apportant leur regard affuté par des années d’observation. Ils ne s’en cachent pas : leur terrain de jeu, c’est la Normandie qui doit être « réunifiée ». Ces universitaires assurent que cette « division artificielle », sans être la source de tous les maux, a « fortement » compté dans l’histoire récente. « Entre le Nord, la Bretagne et Paris, la Normandie apparaît comme une zone plus faible de l’Hexagone malgré ses richesses qui devraient être promues au plus haut niveau des exigences contemporaines », écrivent-ils en citant « la façade maritime », « l’Axe Seine », « les relations avec Paris », « le tourisme »…

Ils poursuivent leur réflexion avec un texte sur la notion de métropole appliquée à ces régions. A leurs yeux, il n’existe pas de « véritable métropole » en Normandie : Caen et Le Havre n’ont pas « la taille critique » tandis que Rouen en a « la dimension ainsi que le statut administratif, depuis peu » mais pas « l’ensemble des fonctions ». Pour ces géographes, la discussion pertinente sur cette question doit porter sur la « conurbation » qui s’étend des portes de l’Ile de France jusqu’à la mer et qui englobe toute la basse vallée de la Seine. Dans ce couloir de 200 km, s’égrènent les grands pôles urbains historiques (Rouen, Caen, Le Havre), des villes moyennes (Vernon, Evreux), d‘anciens centres industriels (Louviers, Le Trait…) et des stations touristiques (Honfleur, Deauville…). Tous ces éléments urbains ne sont jamais distants de plus de dix kilomètres dans cet espace où se concentre la moitié de la population de la Normandie, soit 1,5 million d’habitants. Mais là encore, comme pour Rouen, il faudrait « d’autres qualités » pour en faire une métropole. « La première de ces qualités, entre toutes, consiste en l’existence, sur un même ensemble territorial, d’entreprises, d’administrations, d’universités, d’activités culturelles de très haut niveau, et des emplois afférents, suscitant de très nombreuses synergies, de la créativité, et à la fois de l’attraction et du rayonnement… », énumèrent-ils. A les lire, ces activités existent bien mais « de manière dispersée, sans réseau d’ensemble, sans véritables synergies, sans unité et très rarement au plus haut niveau ».

Pour expliquer ces carences, ils pointent « les rivalités » entre les territoires, particulièrement les villes, et l’absence de « gouvernance commune » qui ont conduit à « une atonie générale, une grande vulnérabilité aux crises, une dépendance plus forte (…) à l’attraction parisienne ». Ils soulignent que les efforts d’organisation territoriale « très laborieux » s’effectuent autour de chacune des trois grandes villes « très soigneusement séparées alors que les limites de leurs vastes aires urbaines n’ont jamais été aussi proches ». Ils appellent, en conclusion, « à susciter un grand projet dépassant les clivages existants afin de travailler à bonne échelle, celle d’une région assez vaste, la Normandie et d’une métropole d’avenir ».

La Normandie en débat. n°1. Une métropole qui n’existe pas. Avril 2014.

Les quinze signataires